??? 購買商品時，我們經常發(fā)現(xiàn)不少商品為了宣揚產品的質量過硬，會在包裝袋上印有各種機構的認證標識，有些甚至還是國外的機構。然而，近日在杭州上城法院審理的一起案子中，某童車公司就因為生產的電瓶童車的電池上多了一個小小的標識，面臨2000多萬元的巨額索賠。
??? 將某童車公司告上法庭的是一家工貿公司。
??? 該工貿公司稱，2010年6月2日與6月10日，他們與美國的客戶簽訂了兩份童車出口訂單，為了能夠有足夠的貨源，他們便找到了童車公司，希望他們能夠幫忙生產這些童車。
??? 經過商談，雙方在2010年6月5日和2010年7月9日簽下了兩份不同型號的童車購銷合同。合同中約定，由童車公司負責供應相關產品，并對質量負全責，交貨期一年。
??? 之后，童車公司陸續(xù)地將生產出來的車輛，按照要求交給了對方，而工貿公司也開始向美國的客戶進行發(fā)貨，一切進行得有條不紊。
??? 但過了沒多久，工貿公司突然接到了美國方面的消息，貨物被美國海關扣留了，扣押貨物總金額有200多萬美元。
??? 扣押貨物的原因是，電瓶童車的電池有問題，涉嫌商標侵權。
??? 美國海關說，這些電池上印了一個“UL”的標識，但經過與美國UL公司核實，這些型號的電池并沒有經過該公司的認證。
??? 而且，美國UL公司得知此事后，還準備對侵權電池提出起訴，并要求美國海關查封所有使用此類侵權電池的產品。于是，這200多萬美元的貨品一直處于被扣押狀態(tài)。
??? 到了2011年6月，經過工貿公司的多次努力談判，美國UL公司終于表示可以不起訴，但這些產品不得在美國銷售，工貿公司發(fā)往美國的這些被扣押的貨品必須就地銷毀，并承擔由此產生的合計2000多萬人民幣的費用。
??? 庭上，工貿公司方面說：“這一切都是因為被告某童車公司提供了不合格的產品，特別是提供了侵犯美國注冊商標權的產品所造成的，因此，必須由他們來承擔。
??? 對于原告的起訴，童車公司覺得很冤枉，“我們的商品都通過了商檢，屬于合格商品，不能說是提供了不合格的產品?！?/font>
??? 童車公司還為此出具了證據，“這是出境貨物換證憑條，用于證明涉案產品都是通過商檢檢測合格的，這里還有產品質量檢測證明，可以證明我們的產品質量都是經過檢查合格的?！?/font>
??? 不過，被告同時也承認，雖然其生產的童車整車沒有侵權，但里面的電池確實侵權了。被告說，這些電池他們也是向其他公司采購而來，并不是自己所生產。
??? 庭審結束后，法官的一番話，給國內不少企業(yè)敲響了警鐘。
??? 法官說，國內企業(yè)的商標侵權意識目前還是相當?shù)谋∪酢＿@個小小的“UL”，雙方的合同中根本未約定必須要使用，結果卻因為被告未對所購電池進行商標核實、電池生產廠家又隨意使用未經認證的標識，造成廠家直接損失2000多萬元，間接損失更是無從計算。
??? 將某童車公司告上法庭的是一家工貿公司。
??? 該工貿公司稱，2010年6月2日與6月10日，他們與美國的客戶簽訂了兩份童車出口訂單，為了能夠有足夠的貨源，他們便找到了童車公司，希望他們能夠幫忙生產這些童車。
??? 經過商談，雙方在2010年6月5日和2010年7月9日簽下了兩份不同型號的童車購銷合同。合同中約定，由童車公司負責供應相關產品，并對質量負全責，交貨期一年。
??? 之后，童車公司陸續(xù)地將生產出來的車輛，按照要求交給了對方，而工貿公司也開始向美國的客戶進行發(fā)貨，一切進行得有條不紊。
??? 但過了沒多久，工貿公司突然接到了美國方面的消息，貨物被美國海關扣留了，扣押貨物總金額有200多萬美元。
??? 扣押貨物的原因是，電瓶童車的電池有問題，涉嫌商標侵權。
??? 美國海關說，這些電池上印了一個“UL”的標識，但經過與美國UL公司核實，這些型號的電池并沒有經過該公司的認證。
??? 而且，美國UL公司得知此事后，還準備對侵權電池提出起訴，并要求美國海關查封所有使用此類侵權電池的產品。于是，這200多萬美元的貨品一直處于被扣押狀態(tài)。
??? 到了2011年6月，經過工貿公司的多次努力談判，美國UL公司終于表示可以不起訴，但這些產品不得在美國銷售，工貿公司發(fā)往美國的這些被扣押的貨品必須就地銷毀，并承擔由此產生的合計2000多萬人民幣的費用。
??? 庭上，工貿公司方面說：“這一切都是因為被告某童車公司提供了不合格的產品，特別是提供了侵犯美國注冊商標權的產品所造成的，因此，必須由他們來承擔。
??? 對于原告的起訴，童車公司覺得很冤枉，“我們的商品都通過了商檢，屬于合格商品，不能說是提供了不合格的產品?！?/font>
??? 童車公司還為此出具了證據，“這是出境貨物換證憑條，用于證明涉案產品都是通過商檢檢測合格的，這里還有產品質量檢測證明，可以證明我們的產品質量都是經過檢查合格的?！?/font>
??? 不過，被告同時也承認，雖然其生產的童車整車沒有侵權，但里面的電池確實侵權了。被告說，這些電池他們也是向其他公司采購而來，并不是自己所生產。
??? 庭審結束后，法官的一番話，給國內不少企業(yè)敲響了警鐘。
??? 法官說，國內企業(yè)的商標侵權意識目前還是相當?shù)谋∪酢＿@個小小的“UL”，雙方的合同中根本未約定必須要使用，結果卻因為被告未對所購電池進行商標核實、電池生產廠家又隨意使用未經認證的標識，造成廠家直接損失2000多萬元，間接損失更是無從計算。
CONTACT US
ICC APP
